Espartaco de Howard Fast

Howard Melvin Fast fue un escritor en Estados Unidos, sus padres eran inmigrantes judíos europeos. Desde muy joven comenzó a escribir, casi siempre con una temática social y política. El gobierno de dicho país lo cito para declarar en el "comité de actividades anti americanas." Como se negó a dar nombres de los integrantes del "comité de ayuda de los refugiados antifascistas" fue acusado de desacato y condenado a pasar tres meses en la cárcel. Cuando salió de esta ninguna editorial quería publicarle ningún libro por miedo a represalias por parte del "comité de actividades anti americanas". En ese momento se encontraba escribiendo la que tal vez sea su mejor obra, Spartacus, en 1951. Fundó su propia editorial para poder publicarla con la ayuda de un editor que le prometió la compra de 600 ejemplares como desafió a la censura.

El libro tiene un narrativa muy televisiva, no es de extrañar porque Howard hizo sus pinitos escribiendo guiones de teleseries. Nos recuerda mucho a Ciudadano Kane en su ritmo. El libro esta dividido en libros a su vez con títulos inspirados en el modo de la época romana, "así aconteció el viaje de Craso y Ciceron de Villa Salaria a Roma". Cada libro es protagonizado por personajes que estuvieron cerca de la historia de Espartaco y que de una forma u otra nos irán narrado el suceso de la rebelión de los esclavos.

Otra clave de la novela son las ideas y discursos soterrados en ella. Es un canto a la libertad que en algunos momentos sabiendo el contexto de la época, el de las listas negras contra el comunismo que se hicieron en EEUU, nos hace ver mensajes ocultos en ella. Espartaco lanza continuamente, discursos que de una forma sutil y simple encumbra ideas básicas del comunismo, por ejemplo.

Esta novela fue adaptada al cine por Stanley Kubrick con Kirk Douglas como protagonista. Aunque el ritmo de la novela no tiene mucho que ver con el de la película, si las ideas y las sensaciones. La película revivió esa semilla de queja que tenia la novela y el fenómeno que suscito la cinta hizo que comenzara a desaparecer el clima de la quema de bruja. A partir de este momento iría mitigándose hasta desaparecer. Hay una celebre anécdota entre Kirk Douglas y Stanley Kubrick muy buena que contare otro día para no enrollarme mucho cuando comente la película.


A nivel histórico la novela esta muy conseguida, por lo menos para la época. Intenta y prácticamente lo consigue casi en todos los momentos, ese difícil ejercicio de meterse dentro de las mentalidades de la época y resultar natural. Las descripciones de los lugares y las costumbres de Roma denotan que el autor se documento bastante bien, continuamente nos esta colando pequeños detalles de los lugares o las costumbres que le dan mucha riqueza arropando asi las conversaciones y los personajes. Por cierto, posee esa curiosa costumbre que en toda novela histórica no puede faltar, una extensa gama de platos y detalles culinarios que nos acompañaran toda la historia.

La historia de Espartaco es histórica y como tal esta constatada. Fue un personaje real. Un personaje de esos que realiza una proeza sin igual que termina elevando una idea por encima de la persona. Como el Che Guevara, Agustina de Aragon, John Lennon o Nelson Mandela. Personas que fueron superados por el mito convirtiéndose mas en una idea que en un ser.

Pd: ¿De verdad se puede hacer un plato a base de lenguas de pajarillos?, con razón necesitaban tantos esclavos.

ZEITGEIST

Título: Zeitgeist.
Año: 2007.
País: USA.
Director: Peter Josehp.
Guión: Peter Josehp.
Montaje: Peter Josehp.
Productora: Zeitgeist film.
Duración: 118 min.
Web:http://www.zeitgeistmovie.com/

Sinopsis: Es un documental dividido en tres partes que se conectan entre si. Le primero sobre la gran mentira de las religiones, el segundo sobre las grandes mentiras de la guerra contra el terrorismo haciendo incapie en el atentado del 11 s y la última sobre la gran mentira del dinero, centrándose en la reserva federal americana.

Zeitgesit: Vocablo alemán compuesto de Zeit (espiritu) y Geist (tiempo). Sería algo así como el espíritu de una época.

El reportaje peca de sensacionalista pero aun así se merece que le prestemos atención. Aunque en algunos momentos no sea lo mas exacto que requiere un documental de este estilo donde se analizan hechos fiables y demostrables la idea en conjunto que nos da es aceptable. Mas que una investigación exhaustiva lo que hay es una gran capacidad de síntesis. Casi nada de lo que nos cuenta es nuevo, o por lo menos no nos sorprenderá demasiado, lo interesante es el modo en el que se nos cuenta y con la claridad que nos quedan las ideas que nos muestran.

El ritmo de narración es tal vez lo mas destacable del documental. A base de un corta y pega y una voz en off nos tragamos las casi dos horas que dura el reportaje sin darnos casi cuenta, no hay musica ni ningún presentador ni nada que nos de esa sensación de película convencional. Por ejemplo Michael Moore aparece en sus películas lo que les da en principio más dinamismo. En un principio el estilo puede resultarnos tedioso y estaremos a punto de dejarlo pero pronto nos veremos atrapados por sus explicaciones y sentencias. La película no pasa de ser un conjunto de imágenes pegadas una detrás de otra con ciertos montajes que puede hacer cualquier profesor de facultad mientras una voz en off muy calmada pero sin pausa nos va dando información que poco a poco va teniendo sentido hasta llegar a conclusiones que no nos hará falta descubrir ya que la voz en off se molestara en remarcar, es una de las cosas que nos dará la sensación de estar siendo manipulados, de ahí que diga que es algo sensacionalista.

Tal vez este ultimo efecto de remarcar las cosas o narrarlas de esa forma tan... directa sea la que nos da la sensación de sensacionalista pero como el documental va precisamente de las manipulaciones que nos ejercen desde el gobierno, la iglesia, los bancos, etc... tal vez sea a conciencia para que nos demos cuenta de ello.

Hay que decir que para el que nunca se haya planteado estas cosas y se las encuentre de golpe no dormirá bien esa noche. La película es bastante contundente. Son de esas películas que al final nos dejan esa sensación interrogativa, ¿que podríamos hacer nosotros?, salgamos a la calle y montemos barricadas o quememos cosas. Tal vez sea esta la razón por la que merece verla, por un lado nos hunde en esa sensación de que poco podemos hacer y que estamos vendidos desde mucho antes de ni siquiera nacer pero por otro lado nos da ese ápice de rebeldía que da el ser conciente de la situación.

Pd: Como diría un amigo mio, "salgamos a quemar cosas ya", o como lo diría yo "¿salimos ya a quemar cosas?", o como dirían ellos, "no compreis productos de tal sitio y así le hacemos boicot que no tengo ninguna empresa allí de donde sean esos"...

Mr. BROOKS

Título: Mr. Brooks.
Año: 2007.
País: USA.
Director: Bruce A. Evans.
Guión: Raynolds Gideon y Bruce A. Evans.
Música: Ramin Djawadi.
Fotografía: John Lindley.
Montaje: Miklos Wright.
Reparto: Kevin Costner (Mr Brooks), Demi Moore (Tracy Adwood), William Hurt (Marshall), Dane Cook (Smith); Mark Helbergenger (Emma Brooks), Ruben Santiago Hudson (Hawking), Daniel Panabaker (Jane Brooks), Aisha Hinds (Nancy Hurt), Lindsey Crouse (Lister), Jason Lewis (Jesse Vialo) y Matt Schulze (Thorton Meeks).
Vestuario: Judianna Makovsky.
Productora: MGM.
Productores: Jim Wilson, Kevin Costner y Raynold Gideon.
Duración: 120 min.
Web:http://www.mangafilms.es/mrbrooks/

Sinopsis: Mr Brooks es un hombre que a simple vista tiene una vida muy normal, como la de cualquier hijo de vecino. Algo estirado, sí, pero no necesariamente malo, nada más lejos de la realidad. Realmente se trata de un psicópata bastante eficaz, que lleva haciendo de las suyas desde hace tiempo. Siempre ha pensado que podría vivir una vida normal y la verdad es que ha conseguido llevarla a cabo. A base de terapias y mucho meditación. Ahora se encontrará con una nueva situación que nunca imaginó, le haran ver que tal vez su problema sea algo más complejo o mas rebuscado de lo que había pensado durante toda si vida.

A pesar de no haber tenido demasiado éxito en su paso por los cines, como muchas otras películas curiosas por razones publicitarias o por tener un tratamiento algo menos comercial de lo que la gente esperaba se perdieron en el camino. Esta cinta contiene al menos un par de curiosidades que nos sorprenderán o al menos nos entretendrán.
.
La primera, es la sorpresa de los dos actores, se reinventan a si mismos. Kevin Costner y Demi Moore, quienes nos sorprenden con unos registros a los que no estamos acostumbrados. El bueno de kevin Costner como un psicopata bastante humano que hace todo lo posible por redimirse pero de una forma bastante digna. Sin lloriqueos, ni nada parecido. Simplemente a base de conversaciones consigo mismo bastante meditadas y pensadas. Desde la experiencia de quien se enfrenta todos los días a una naturaleza tan sordida y anormal. Por otro lado, Demi Moore, una criminalista que se encuentra en plena separación y no lleva muy bien esta. Una mujer despechada que intenta esconderse dentro de su imagen fuerte en su trabajo. ¿Quíen diría hace unos años que alguien dejaría a Demi Moore en su sano juício?

La segunda cuestion a destacar, es el tratamiento del psicópata desde un punto de vista bastante frío. Escuchando sus propias conversaciones consigo mismo, sus debates morales de una forma bastante sosegada. Sin alardes de gestos tan recurrentes en el cine como tics o cambios de humor que claramente nos indican con quien tratamos de un modo algo tópico y simplista.

Se tratan temas como la familia, la supuesta normalidad con un padre tan "especial". El impacto mediático de los psicokillers, palabra super molona que tanto gusta usar en Estados Unidos. O la naturaleza de la misma psicopatía, genética o adquirida en la formación de la personalidad. Aunque las críticas que he podido leer la tildan de tópica y aburrida, a mi me ha parecido bastante curiosa y con unos aspectos del genero llamado thriller bastante bien tratados de forma original.

Pd: Algún día trataremos de llegar a entender el termino "Thriller" en su plenitud y amplitud de definición. Pero eso es otro post.